Luglio 2015: finalmente una settimana di vacanza nel limpido mare del Cilentoa Marina di Camerota. Niente carte processuali e niente reati alimentari per sette giorni, ma fu una pia illusione. Dopo due giorni la tregua svanì per colpa della furosina.

 Troppa furosina nella Mozzarella di Bufala Campana Dop di un caseificio salernitano analizzata dal laboratorio dell’Izsm di Portici e quindi quel martedì mattina una squadra di ispettori dell’Icqrf irruppe nell’azienda produttrice e, di fronte ad uno stupefatto titolare, procedette al sequestro di tutto il sequestrabile, dai prodotti già confezionati al materiale di etichettatura e confezionamento, brandendo e notificando un micidiale decreto di sequestro del Pubblico ministero. Il decreto contestava la presenza di un additivo (la furosina) non dichiarato in etichetta e per giunta risultato presente in misura superiore a quella consentita dalla normativa vigente (decreto ministeriale del 15 dicembre 2000).

In pratica: blocco della produzione e blocco delle consegne del prodotto caseario più richiesto, e più pregiato, soprattutto in periodo estivo!

Il messaggio di Sos del caseificio arrivò in tempo reale al mio studio legale e da qui al sottoscritto, strappandomi così bruscamente al dolce abbandono delle acque marine cilentane.

Ma da quando, mi chiedevo, la povera furosina, semplice “indicatore termico“ di qualità del latte, era stata classificata come additivo e quindi da dover essere dichiarata in etichetta tra gli ingredienti di un prodotto caseario?

 L’obbiezione la sollevai subito per telefono ad uno degli ispettori operanti e stupefacente fu la sua risposta: “Lo sappiamo bene, avvocato, che non si tratta di un ingrediente, ma noi stiamo eseguendo il decreto di sequestro del Pubblico ministero, che qualifica additivo la furosina“.

“E non potevate farlo presente al Pubblico ministero? “ fu la mia replica immediata. Ed a fronte del silenzio del mio interlocutore mi fu naturale proseguire con un “Ma se vi chiedeva di sequestrare i ‘ciucci‘ che volano, voi avreste preso un elicottero per eseguire l’ordine o gli avreste obbiettato che sono molti anni che i ciucci non volano più?“.

Seguì ulteriore silenzio da parte del mio interlocutore e poi un educato reciproco saluto.

Seguì pure la brusca interruzione della mia vacanza ed un precipitoso rientro a Salerno per poter interloquire appena possibile con il Pubblico ministero protagonista di questa storia.

Due giorni dopo venivo da lui cortesemente ricevuto e quindi gli consegnai ed illustrai una memoria difensiva che chiariva il quadro scientifico e normativo della vicenda: la “furosina” non è un additivo, ma un semplice “indicatore termico naturale ” del latte e quindi non va dichiarata nell’ elenco degli ingredienti.

Per giunta, nel caso specifico, i valori accertati dal laboratorio Izsm rientravano nei limiti previsti per la Mozzarella di Bufala Campana Dop, ma il responsabile del laboratorio li aveva confusi con quelli, più restrittivi, che lo stesso decreto ministeriale stabiliva per la mozzarella non Dop!

Immediata fu la mortificazione del Publbico ministero e disarmante la sua giustificazione: ”Sono solo da pochi mesi in questa sezione specializzata”.

Il problema era che in realtà quella sezione era la negazione della specializzazione in quanto non si occupava solo dei reati alimentari, ma anche dei reati ambientali, dei reati urbanistici e dei reati in tema di sicurezza dei luoghi di lavoro: quattro settori ognuno dei quali richiedeva la sua peculiare specializzazione !

Inoltre non vi era stato un momento di formazione professionale “specialistica” per i magistrati di quella sezione.

Dal fatto del 2015 a quello del 2025

Dieci anni dopo: 2025, sono state necessarie ben tre udienze dibattimentali perché un Giudice monocratico si arrendesse all’evidenza di una imputazione di “reato alimentare” ormai fuori dal diritto penale in quanto la norma, di cui si imputava la violazione al titolare di un caseificio (articolo 9 della legge 125/1954), era stata prima depenalizzata nel dicembre 1999 (decreto legislativo 507/1999) e poi espressamente abrogata nel 2004 (decreto legislativo 297/2004).

Tutta attività giudiziaria sprecata, dunque, per un reato “fantasma”, tutto tempo sottratto ad altre vicende giudiziarie sicuramente più concrete.

Anche questa volta né il Giudice monocratico né il Pubblico ministero appartenevano ad una sezione specializzata.

Specializzazione dei giudici e nuova geografia giudiziaria

Alla luce dei fatti esposti, appare urgente una generale riorganizzazione degli Uffici giudiziari sulla base del criterio della “specializzazione” nel settore agroalimentare come in altri settori della vita economico-sociale: dai reati ambientali a quelli legati alla sicurezza dei luoghi di lavoro, da quelli finanziari a quelli cosiddetti di “genere” ovvero ai danni delle donne e dei minori ovvero settori che richiedono cognizioni specialistiche perché il magistrato, giudice o Pubblico ministero che sia, possa svolgere il suo ruolo speditamente e senza grossolani errori.

Una riorganizzazione che a sua volta presuppone una revisione della cosiddetta “geografia giudiziaria” ovvero la sostituzione dei cosiddetti “Tribunali minori” con uffici giudiziari di una dimensione minima tale che consenta la presenza delle “sezioni specializzate“ attualmente impossibili in uffici giudiziari con un numero molto modesto di magistrati. Si pensi, ad esempio, al Tribunale di Lagonegro con 24 magistrati togati o di Vallo della Lucania con 18 o di Teramo con appena otto magistrati togati. E l’elenco potrebbe continuare a lungo.

A questo punto è di tutta evidenza l’urgenza di una riorganizzazione degli Uffici Giudiziari accompagnata, anzi, preceduta da una revisione della cosiddetta “geografia giudiziaria”, se non vogliamo che le nuove leggi, come la n. 75 del 2026 con revisione dei “reati alimentari”, cadano nel vuoto come le famose “grida manzoniane” de “I Promessi Sposi”.